核对信息来源
优先寻找原始发布、正式文件、完整影像和能够说明采访来源的可靠报道。转载文章应追溯其引用对象，多家页面使用同一材料不视为多个独立来源。匿名说法只有在具有明确公共意义、能够通过其他材料验证且保护当事人安全确有必要时，才可能作为线索处理，不能单独支撑严重结论。
EDITORIAL STANDARDS
编辑准则
编辑工作从来源核对开始，以准确标题、完整语境、隐私保护和可见更正结束。争议越大，越不能用情绪替代证据，也不能把个人判断包装成外部事实。
信息来源标题规范更正机制隐私边界
准则目的
以下原则适用于首页摘要、频道文章、事件时间线、事实核查与服务说明。它们既约束写作方式，也帮助读者理解为什么某些说法会被保留、修改或拒绝采用。
区分事实、报道、回应与观点
已公开事实说明能够直接核对的内容；媒体报道说明记者或机构公开发布的信息；当事方回应只代表其明确表达；网友观点和编辑分析属于判断。不同属性应通过文字清楚标明，不能把“有人认为”改写成“已经确认”，也不能让评论标题看起来像正式通报。
保持标题准确克制
标题应概括正文已经支持的结论，避免使用“实锤”“全网封杀”“惊天内幕”“最后真相”等预设结果的表达。发生更新时说明新增内容，而不是用“突发”反复包装旧材料。涉及争议和个人权益时，标题强度不得超过证据强度。
提供完整语境
一句话、一个镜头或一张截图可能失去前后背景。引用回应时保留对象、限定条件与必要上下文；引用规则时说明版本与适用范围；引用旧内容时标注其时间属性。摘要不能为了简短而改变原意，也不能隐藏对结论不利的公开材料。
建立更正机制
确认事实错误后，应及时修改相关内容，并检查标题、摘要、时间线和核查结论是否同时受影响。更正说明要指出原内容的问题与调整范围。新材料只补充细节时，不应夸大为全面推翻；足以改变判断时，也不能悄悄替换而不说明。
保护隐私与无关人员
证件、银行卡、精确住址、电话、私人账号、医疗资料、未成年人信息和未经授权的私密影像不应公开。即使讨论具有公共意义，也只使用说明问题所必需的最少信息。普通用户、家属和现场无关人员不应因热点受到识别、追踪或骚扰。
加强未成年人保护
涉及未成年人时，不公开姓名、学校、住址、联系方式、面部特征和能够组合识别身份的细节。监护人公开内容也不自动消除风险。报道重点应放在规则、环境和公共安全，不将未成年人置于持续围观和评价之中。
谨慎使用图片与影音
图片应来自本地授权或自有素材，并设置与内容相符的说明。不得通过严重裁切制造误导，不用旧图冒充当前现场，也不发布偷拍、私密影像和包含敏感资料的画面。影视作品只作必要评论，不复制长篇字幕、剧本或付费内容。
处理争议与回应权
严重指控需要更高证据标准。适当情况下，应查找相关主体已经公开的回应，并准确呈现其范围。没有回应不等于承认，回应本身也不等于全部事实已经得到证明。对暂时无法核实的部分，明确保留不确定性。
编辑判断的边界
编辑可以基于公开材料解释传播路径和逻辑问题，但应标明推断性质。不能把个人偏好写成事实，也不能通过选择性引用诱导读者得出材料无法支持的结论。
投稿材料的处理
线索先检查公共意义、来源、合法性和隐私风险。无法核实、以报复勒索为目的、包含无关敏感资料或侵犯版权的材料可以拒绝采用。
利益与推广边界
商业合作不应改变事实标准，也不应以报道形式隐藏推广性质。本站当前不发布虚构合作、奖项和资质信息，栏目顺序不代表商业推荐。
读者反馈
更正请求应具体指出页面、句段和依据。编辑会关注事实问题，而不是根据评论数量或网络施压决定结论；不同观点本身并不构成需要删除的错误。
常见问题
为什么匿名来源不能单独支撑严重指控？
读者无法直接核对匿名来源的身份、动机和信息取得方式，错误风险较高。只有在公共意义明确、其他材料能够独立验证且保护来源确有必要时，匿名信息才可能作为有限线索。
更正是否等于整篇内容都不可信？
不一定。错误可能只影响日期、措辞或一项结论，也可能改变核心判断。更正说明应准确指出影响范围，让读者知道哪些内容仍然成立，哪些已经调整或撤回。
为什么不根据评论数量决定报道方向？
评论数量容易受平台分发、重复账号和情绪动员影响，不能代表事实。编辑判断应关注材料质量、公共意义和风险，而不是用无法核实的互动规模替代新闻标准。
当事方要求删除所有内容时如何处理？
需要分别判断事实准确性、公共意义、隐私风险、版权和更正依据。合理的隐私或错误请求应认真处理，但不同意报道观点本身并不自动要求删除可核对的公开事实。
可信内容不是一次写成的，它需要持续核对、公开更正，并始终尊重事实和人的边界。